9. Februar 2011
Jugendämter ohne Fachaufsicht
Eine Mutter schildert dem Bundesfamilienministerium schriftlich ihren Fall. Das Ministerium leitet dieses Schreiben prompt an das Familienministerium von Nordrhein-Westfalen weiter. Das befragt das zuständige Jugendamt, bekommt von der Behörde eine Stellungnahme.
Die ist zwar mit der Wahrheit nicht in Einklang zu bringen, auch nicht mit der Aktenlage, aber das Ministerium hätte sowieso nichts tun können, wird der Mutter nach gut einem Monat mitgeteilt.
Eine Mitarbeiterin schreibt: "Im übrigen ist das Ministerium zwar oberste Landesjugendbehörde, es ist aber nicht Fachaufsicht über die örtlichen Jugendämter. Diese erfüllen ihre Aufgaben im Rahmen der verfassungsrechtlich garantierten kommunalen Selbstverwaltung in ausschließlich eigener Verantwortung, ohne dabei an Weisungen oder Empfehlungen des Ministeriums gebunden zu sein. D. h. das Ministerium kann sich nicht in einem Einzelfall wie dem Ihren einbringen und dem Jugendamt eine bestimmte Entscheidung empfehlen."
Mittwoch, 9. Februar 2011
Mittwoch, 2. Februar 2011
Pampers-Village
2. Februar 2011
Zum Teufel damit
Bleibt mir doch vom Kindeswohl-Acker mit diesen Pampers-Theoretikern, mit Sozialpädagogen, ob mit oder ohne Diplom, Kinderpsychologen, ob mit oder ohne Doktortitel, mit Erziehungswissenschaftlern, ob mit oder ohne Veröffentlichungen und ob mit oder ohne Lehrstuhl an einer Hochschule oder Universität: Kinder sind keine Studienobjekte. Es handelt sich dabei um Lebewesen.
Lebewesen kommen auf die Welt, wollen sie erobern, sie kommen nicht in ein Labor oder in einen Hörsaal, sie werden auch nicht geboren für Buchtitel oder Therapiestunden, die schon vor der Geburt gebucht werden müssen, damit kein Jugendamt eingreift. Ist doch nun wirklich alles schon da gewesen: autoritäre, antiautoritäre und dann sogar noch demokratische ("Wir stimmen jetzt ab - Zoobesuch, ja oder nein") Erziehung.
Spaß macht, was Kind ist. Den Eltern, die nicht jeden Abend darüber nachsinnen, ob das, was sie den Tag über mit ihrem Nachwuchs erlebt haben, auch Sinn macht. Pampers-Theoretiker haben Kinder immer nur anders erklärt, sie haben aber selten welche bekommen.
Meine Mutter hat noch Wäsche gewaschen, als sie im achten Monat war. Bei dem Gedanken würde heutzutage doch jeder Pampers-Theoretiker in wissenschaftliche Ohnmacht fallen. Die bekommen bereits Kopfschmerzen, wenn die Waschmaschine kaputt ist und der Handwerker erst übermorgen Zeit hat.
Schläft das Baby, verfallen Pampers-Theoretiker in Grübeleien über das Urvertrauen. Ist das Kind im Kindergarten, machen sich Pampers-Theoretiker Gedanken darüber, ob sich in der Einrichtung auch alle gewählt ausdrücken. Kommt der Nachwuschs in die Schule, ziehen Pampers-Theoretiker Erkundigungen über die Lehrer ein. Besuchen Heranwachsende eine Disco, gehen Pampers-Theoretiker in der Stube so lange auf und ab, bis Junge oder Mädchen wieder zuhause ist.
Pampers-Theoretiker lachen im Keller, sie sollten endlich in aller Öffentlichkeit über sich selbst lachen. Das würde befreiend wirken. Auf Kinder und auf Pampers-Theoretiker.
Aber was ist? Pampers-Theoretiker haben das Wort "Erziehungsfähigkeit" erfunden. Streicheleinheiten auch. Muss man über diese Leute noch mehr wissen?
Zum Teufel damit
Bleibt mir doch vom Kindeswohl-Acker mit diesen Pampers-Theoretikern, mit Sozialpädagogen, ob mit oder ohne Diplom, Kinderpsychologen, ob mit oder ohne Doktortitel, mit Erziehungswissenschaftlern, ob mit oder ohne Veröffentlichungen und ob mit oder ohne Lehrstuhl an einer Hochschule oder Universität: Kinder sind keine Studienobjekte. Es handelt sich dabei um Lebewesen.
Lebewesen kommen auf die Welt, wollen sie erobern, sie kommen nicht in ein Labor oder in einen Hörsaal, sie werden auch nicht geboren für Buchtitel oder Therapiestunden, die schon vor der Geburt gebucht werden müssen, damit kein Jugendamt eingreift. Ist doch nun wirklich alles schon da gewesen: autoritäre, antiautoritäre und dann sogar noch demokratische ("Wir stimmen jetzt ab - Zoobesuch, ja oder nein") Erziehung.
Spaß macht, was Kind ist. Den Eltern, die nicht jeden Abend darüber nachsinnen, ob das, was sie den Tag über mit ihrem Nachwuchs erlebt haben, auch Sinn macht. Pampers-Theoretiker haben Kinder immer nur anders erklärt, sie haben aber selten welche bekommen.
Meine Mutter hat noch Wäsche gewaschen, als sie im achten Monat war. Bei dem Gedanken würde heutzutage doch jeder Pampers-Theoretiker in wissenschaftliche Ohnmacht fallen. Die bekommen bereits Kopfschmerzen, wenn die Waschmaschine kaputt ist und der Handwerker erst übermorgen Zeit hat.
Schläft das Baby, verfallen Pampers-Theoretiker in Grübeleien über das Urvertrauen. Ist das Kind im Kindergarten, machen sich Pampers-Theoretiker Gedanken darüber, ob sich in der Einrichtung auch alle gewählt ausdrücken. Kommt der Nachwuschs in die Schule, ziehen Pampers-Theoretiker Erkundigungen über die Lehrer ein. Besuchen Heranwachsende eine Disco, gehen Pampers-Theoretiker in der Stube so lange auf und ab, bis Junge oder Mädchen wieder zuhause ist.
Pampers-Theoretiker lachen im Keller, sie sollten endlich in aller Öffentlichkeit über sich selbst lachen. Das würde befreiend wirken. Auf Kinder und auf Pampers-Theoretiker.
Aber was ist? Pampers-Theoretiker haben das Wort "Erziehungsfähigkeit" erfunden. Streicheleinheiten auch. Muss man über diese Leute noch mehr wissen?
Abonnieren
Posts (Atom)